Noël
24/12/2008
Morale
et
Darwinisme
Une des thèses de l’ultra libéralisme s’appuie sur la théorie dite du darwinisme social. Thèse qui consiste à appliquer aux sociétés humaines l’adage darwinien «Seuls les plus aptes survivent » Applicables donc aux classes sociales et aux nations. Justifiant la colonisation, le racisme, les monstrueux écart de revenus… Une thèse que critiquent les religieux hypocrites et néocons pour démontrer la perversion de la théorie de Darwin.
Le problème c’est que les deux ont tort. Les ultras libéraux, parce que Darwin a dit au contraire que la solidarité était un facteur d’adaptation important qui avait donné à l’homme un avantage. Les religieux, parce que Darwin pose ainsi les bases d’une morale indépendante de toute divinité très hypothétique et de toute superstition.
Extrait de La filiation de l’homme Chapitre V
"A mesure que l'homme avance en civilisation, et que les petites tribus se réunissent en communautés plus larges, la plus simple raison devrait aviser chaque individu qu'il doit étendre ses instincts sociaux et ses sympathies à tous les membres de la même nation, même s'ils lui sont personnellement inconnus. Une fois ce point atteint, seule une barrière artificielle peut empêcher ses sympathies de s'étendre aux hommes de toutes les nations et de toutes les races. Il est vrai que si ces hommes sont séparés de lui par de grandes différences d'apparence ou d'habitudes, l'expérience malheureusement nous montre combien le temps est long avant que nous les regardions comme nos semblables."
6 commentaires
Cela signifie quoi "le plus apte à survivre" ??? Le lion, roi des savanes est-il plus apte à survivre qu'un minuscule moucheron ? Pourquoi y aurait-il autant de gazelles ?
La thèse de Darwin m'avait fait imaginer une petite histoire d'un pays où ne vivaient que de grands géants costauds. Parmi eux, vivotait un petit homme malingre tout faiblard. On aurait eu du mal à penser qu'il puisse être le "plus apte à survivre" or une épidémie terrible vint frapper cette communauté de géants et par un hasard malencontrueux, seul le petit homme était immunisé. Lui seul survécut !
Cela ne contredit nullement la thèse de Darwin. Il y a bien des milliards de facteurs qui interagissent pour la survie. MAIS NOUS NE POUVONS PAS LES DETERMINER. A notre échelle, c'est le hasard qui semble décider de qui survit ou pas.
Même l'intelligence n'est pas un gage de survie. Et le Candide de Voltaire est sûrement le plus proche de la réalité.
Tu as raison Dan. La preuve par Lafontaine...
Il faut autant qu'on peut contenter tout le monde,
on a souvent besoin d'un plus petit que soi.
Le rat sauve le lion
Cependant il advint qu’au sortir des forêts
Ce lion fut pris dans des rets,
Dont ses rugissements ne le purent défaire.
Sire rat accourut, et fit tant par ses dents
Qu’une maille rongée emporta tout l’ouvrage.
et la fourmi sauve la colombe
Tandis qu’à le tuer mon villageois s’apprête,
La fourmi le pique au talon.
Le vilain retourne la tête.
La colombe l’entend, part, et tire de long.
Je suis d'accord, cela ne contredit pas Darwin, mais la thèse ultralibérale ne s'applique que dans l'idéal, pas dans la réalité des gros vilains qui prétendent tenir le monde.
Les gros vilains,on s'en fout;il faut apprendre à dépasser l'apparence concrète du monde,ainsi, on n'en souffre plus,puis,on en vient aux choses sérieuses,qui font avancer , réellement, l'humanité.
Je pense que la survie, est liée, à ceci,cad les gens qui sont capables d'apporter beaucoup, ici bas, reste;une adaptation optimale au milieu.
Enfin! J'ai trouvé un blog intéressant qui me seront utiles à l'apprentissage du français. L'un a tué deux oiseaux avec une pierre. Merci!
Si vous venez d'Ukraine, il y a même quelques notes sur l'Ukraine :-)
http://perinet.blogspirit.com/ukraine/
Les commentaires sont fermés.